Відео

Тонко

Около 60 стран празднуют день независимости от великобритании.

это про клоуна Зе. Не помните, что он обещал вам, когда выбирали?

РФ всегда только отвечает на ваши провокации. Вы орёте, что у вас нечем стрелять на фронте, снаряды кончаются, но на обстрел городов издалека, все как-то хватает. Запад присылает вам танки и самоходки, а вы их бросаете даже не подбитыми, с неиспользованным боезапасом. Трусливо бежите под огонь заградотрядов наемников из Польши и Франции. Бросаете или добиваете своих раненых. Позор таким георям захистникам.

Убогий 😂 скорее про московского чушкаря

Не скули пожалуйста убогий это про путена

Фишка в том, что они почти что и не вышли против армий империй. 🤷‍♀️ Когда французы, немцы, австрийцы, русские уже во всю воевали, англичане принимали минимальное участие в войне. Война чужими руками, как они обычно и старались делать. И первая мировая не исключение

@@RudenkoMarina , главное не это. Технологически англо-саксы были впереди, как в первую, так и во вторую мировую войну. Я имею в виду Британию и США. На втором месте была Германия. И у тех, и у других уже были танки, в то время, как все остальные ещё на лошадях воевали. Плюс у них флот, но это вообще отдельная тема.

@@user-ru4fr1uj1v не соглашусь с вами: главное для англо-саксов как раз сами НЕ воевать с сильными державами, а наживаться на войне и активным участием в войнах континентальных держав (Германии, Франции, России, Австро-Венгрии и т.д.) ослаблять их. Когда открыли второй фронт во Вторую мировую? Когда поняли, что Великая Отечественная будет выиграна СССР и позволит ему усилиться и распространить своё влияние на большую часть Европы. Когда в Англии начали более-менее участвовать в Первой мировой? Когда французы, немцы, русские уже во всю воевали, несли потери и убытки.

​@@RudenkoMarina , ладно, а теперь давайте посмотрим на это вот как. Какого чёрта англичанам вообще было лезть в Первую мировую? У них эрцгерцога никто не убивал. Только по причине союзнических обязательств в рамках Антанты? Но с другой стороны РИ вступила войну, вписавшись за Сербию, а вот Сербия частью Антанты не являлась. А поскольку в Велиобритании уже тогда эти вопросы решал парламент, то, извините, убедить народных представителей вступить в войну - это не такое простое дело. Это и у королей там далеко не всегда получилось. Так что то, что они вступили - это уже важный фактор. А кончилось всё тем, что Россия после известных событий подписала с Германией и Австро-Венгрией сепаратный Брестский мир. Это к вопросу о вероломстве. Касаемо Второй мировой. Вообще-то, Великобритания вступила в неё в 1939 г., вписавшись за Польшу, в то время, как СССР организовал разделе оной с своими немецкими союзниками, а потом ещё и полез в Прибалтику и Финлядию. И вполне мог бы быть сценарий, как в романе Сорокина "Голубое сало", когда СССР воевал бы не против Германии, а на её стороне, если бы Гитлер не решил напасть на СССР. Дальше, в 1941 - 1943 г. вообще-то Великобритания воевала против Германии в Африке, а в 1943 г. была высадка десанта в Италии. Чем это не второй фронт? Нормандия - это уже был третий фронт. Кстати, у Великобритании был ещё один фронт. На Дальнем Востоке. В то время, как СССР с Японией на тот момент не воевали. Хотя на суде в Токио над военным руководством Японии советский прокурор всё пытался найти доказательство того, что японцы планировали нападение на СССР, но с этим вышла заминка, т.к. как можно найти то, чего нет? В общем не всё так просто, как может показаться. Кстати, нужно отметить ещё такой момент. Очень многие идею о том, что Великобритания должна воевать с Германией не разделяли в обеих странах в обеих войнах. Тот же Гесс недаром полетел подписывать мир. Причина в том, что в элите было полно смешанных семей, так что немцев и англичан вполне можно было б назвать "братскими народами".

@@user-ru4fr1uj1v да вы англофил, уважаемый!))) Англия организовала Первую мировую войну именно для того, чтобы самой стоять в стороне, а империи континента воевали, теряли людей и несли серьёзные расходы. Германия проиграла именно экономикой в итоге. А в России силами английской же разведки и воспользовавшись отсутствием стальной воли у Николая Второго была организована революция, и Брестский мир, был выгоден Англии, т.к. в этом случае Россия не получала репараций, а также её можно было грабить из-за идущей смуты. Брестским миром Россия подставила только саму себя. А насчёт активных действий Англии в Первой мировой: просто можно посчитать потери союзников, потери немцев и англичан. По Второй мировой - та же история: Гитлера привели к власти на деньги англо-саксов, снимали по-тихому все ограничения на милитаризацию после Первой мировой, англичане, немцы и поляки разделили по-тихому Чехословакию - зачем? Чтобы у Гитлера появились ко всему прочему и заводы "Шкода". А зачем же Гитлера приводили к власти и накачивали оружием и деньгами - чтобы потом столкнуть в войне с набиравшим обороты Советским Союзом. А как это сделать, если нет общей границы - надо, чтобы она появилась. И поэтому Германия ввела войска в Польшу, а англичане ничего не сделали, никак Польше не помогли. СССР ввёл свои войска в Польшу уже после Германии, чтобы не подпускать Германию вплотную у нашим границам. А с Японией вообще всё просто: под Халхин-Голом советские войска отбили желание у Японии нападать на СССР, поэтому мы и подписали с Японией договор о ненападении, и этот договор соблюдался с обеих сторон. Это позволило нам обойтись без второго фронта и отправить под Москву на помощь сибирские дивизии.

93 руб за доллар, а было около 28 в начале 2000-х.

@@_harry_._potter_ eba...ты еще 65 коп. за бакс вспомни.

@@HidgRa Такого рыночного курса никогда не было.

@@_harry_._potter_ 1980 г.

@@HidgRa В 1980 году был рынок валюты??? Вот уж не знал. Насколько я помню, была уголовная статья за валютообменные операции.

Не скули пожалуйста

Слегка. Мне. Вам это граничит с Nevermorom.

Не скули пожалуйста убогий

У амёб "если не Путин, то кто" - действительно не работает.

@@olegsymonov3423 это примитивный вопрос идиотам, мол, предоставьте кандидатуру к обсуждению (кроме уголовников). В ответ блеяние «да кто угодно». На этом разговор с ущербами заканчивается. Ибо не о чем говорить.

​@@olegsymonov3423вы со своим просроченным молчали бы

@@olegsymonov3423 олеха порвiлся

Ну, как вам сказать, даже ветеран войны в Афганистане вполне мог отличать войну с хз пойми какими дикарями в колониях и войну между белыми людьми в Европе... Как говорится, #этодругое

Фильм снят не по роману Дойля, это почти целиком выдумка сценаристов.

@@18MauriceEmil97 Причём здесь авторство истории, когда говорится о несоответствии персонажа своему лору? Мне как-то начхать, кто именно налажал - автор сценария или автор рассказа, мне важно, что лажа присутствует.

@@deevancheg никакой лажи - сэр Конан Дойл был британским аристократом, соответственно, британский империалист не будет возмущаться действиями собственной империи, даже устами своего литературного героя. Потому что для империалистов грабеж далеких колоний - норма жизни, как для белой акулы или серого волка сырое мясо. Но знать, кто придумал душещипательные истории, откуда ноги растут, нужно Всегда.

Американскому генерал-майору Смедли Батлеру потребовалось 34 года, прежде чем прийти к фразе: Война - это рэкет. И ведь это не каждому дано, как показывает практика. Натаниэль Фик (морпех, участник войны в Ираке), к примеру, не смог прийти к таким выводам. Вот и Ватсон мог не задумываться о причинах своего присутствия в Афганистане. Разве что, как Фик, понимать, что война - это плохо. И потом, по сюжету Ватсон с Холмсом стали иметь дело с политиками лишь под конец сериала. До этого они были от политики достаточно далеки. У Холмса, если ему верить, вообще же был принцип знать только то, что нужно для дела. Ну а Ватсон, как его биограф, мог перенять этот принцип себе.

И кого они толкнули ?

​@@yachtman777Не придуряйтесь. Для примеру Индию с Пакистаном изначально стравили.

Чужой, но не свой

​@@user-rp2jh5cs9f , там было всё немного сложнее. Ганди и Неру были вообще против раздела Индии на индийскую и мусульманские части. Но лидер мусульман Мухамад Али Джина сам хотел править, а времени у него на это оставалось мало, т.к. он загибался от туберкулёза. И тогда он смог договориться о создании Доминиона Пакистан, как части Британского Содружества, а он за это получило пост генерал-губернатора. Если Индия стала республикой уже в 1950 г., то в Пакистаном даже успела править Елизавета 2 до 1956 г., когда там провозгласили республику.

У вас тоже не было вопросов, что делал ваш "доблестный" Ванька в Корее, Вьетнаме, Анголе и Афганистане.

@@phenixx7920 Так и не уловили вы аллюзии в моём комментарии, любезнейший. Англия была всего лишь одним примером из сотен других. Но специально для вас я разыскал один свой старый "комент", в котором почти отвечаю на ваш вопрос. Если вы возжелаете, то обязательно приведу его прямо здесь.

@@phenixx7920 прошу заметить, в Корее, Вьетнаме и Афганистане также присутствовали Мыколы и Эмилсы.

@@HidgRa когда-то мы были одной страной, у людей особо выбора не было. Куда пошлют строить коммунизм, туда и шли.

Кстати об Индии. Если бы не "злые белые колонизаторы", то была бы Индия на уровне Пакистана или Бангладеш, а не третьей экономикой мира, как сейчас. И не учились бы индусы в лучших британских университетах.

Если бы не колонизации Индия сегодня была бы похожа на ЦАР.

​@@phenixx7920Сравнение скажем так некорректно.Традиции, культура, география, население, много чего...Другое дело, что возможно там было бы множество разных княжеств.

@@user-rp2jh5cs9f ну хорошо, пусть не ЦАР, но примерно как Пакистан, который когда-то куском Индии и был. А так - третья экономика мира.

Зеленский? Он еврей